自可口可乐公司以179.2亿港元收购汇源果汁以来，消息引起强烈而一边倒的反响：据新浪网调查，超过80%的网友反对该收购，理由是又一个民族品牌将要消亡。
事实真有那么险恶吗？对于外资收购国内企业，近年来反对的声音逐渐占据主流，并随着徐工、苏泊尔、大宝等收购案的“公众化”而成为社会焦点，主要的反对理由包括：国有资产被贱卖；国家政治经济安全受威胁；跨国公司形成垄断；民族品牌被丢失。
前两个论点，与本案无关，先按下不表。至于第三点，现在我们终于有了自己的《反垄断法》，相信跨国公司不会傻到“以身试法”，去尝试明显违规的收购。事实上，这次收购将申报商务部的审查；作为《反垄断法》今年8月1日实行以来的第一个大收购案，我们没有理由怀疑有关部门严格执法的决心。前瞻一下，就会发现这次收购被批准的概率极高，原因是双方的市场份额有限：在整个中国果汁业，汇源和可口可乐的市场份额分别为10.3%和9.7%，离垄断份额相去甚远。同时，在细分领域双方的互补性较好：可口可乐缺乏果汁饮料产品，而纯果汁方面群雄逐鹿，双方合并后的市场份额仍不占压倒优势。
那么品牌流失的问题呢？这些年来，反对外资收购者所津津乐道的，不外乎以下几个例子：美加净牙膏、中华牙膏、活力28、南孚电池、小护士、乐凯胶卷、乐百氏。总的指责是，当这些品牌落到了跨国公司手里，就成了“后娘养的”，姥姥不疼，舅舅不爱——若非即刻打入冷宫，也是逐步使其消亡。其实，这些企业的情况根本不同，比如南孚电池，直到现在仍是国内领先的电池品牌；乐凯胶卷只卖了20%的股权给柯达，年初柯达已将股份转让给一家中国民企；乐百氏的逐步沦落，与其说是达能处心积虑自戗，毋宁说是经营无能，败在了同门的娃哈哈手下。
退一步讲，就算这些品牌都是跨国公司刻意毁灭的，他们与20多年来所消亡的其他民族品牌比不过是沧海一粟。两本《大败局》，几行英雄泪！请容我罗列一些书中描述的消亡衰退的民族品牌：秦池、爱多、巨人、三株、太阳神、亚细亚、科龙、三九、托普，这个名单可以很长很长。可见，在自由的市场经济里，品牌的起伏存亡是高度动态的，生死由命，富贵在天，外资并购充其量只是众多“死法”里不重要的一种。
有人会说，宁可民族品牌自然死亡，也不愿在老外手里受辱。骨气虽可嘉，但没有看出两者间极大的区别——自然死亡颗粒无收，可能还像史玉柱一样欠一屁股债；出售给老外，有机会得个高价，何乐而不为呢？事实上，一部分出售的品牌是有内伤的，比如大宝，虽然知名度很高，但业绩徘徊不前：当整个化妆品行业以每年15%以上的速度成长，大宝的销售额几年来却原地踏步，市场份额降到1%。大宝总经理坦率表示“十八的姑娘好嫁人”，现在还是“靓”的时候，再等，春暮迟迟，就麻烦了。
汇源的情况当然不同，它的成长性还很好，但与大宝案的相同之处都是两个字 ——划算！可口可乐的出价好得令人怦然心动：每股12.2港元较汇源上周五停牌前的收市价4.14港元溢价近3倍。在目前的经济形势下，汇源恐怕需要相当长时间才能使自己的业绩翻3倍。所以，我们不必责难朱新礼，没有把民族品牌“做到底”。什么才是底呢？将中国企业的价值最大化不算底吗？老外的钱到了朱总手里，正可以创造更大的价值，就好像乐百氏的何伯权，成了天使投资人，用赚老外的钱帮助更多的民族品牌成长起来，哪一天再卖给老外，这样的循环难道不比抱残守缺“做到底”妙得多吗？
那些反对外资并购的人，大体上是把民族品牌当作文物对待——国粹、高度稀缺、不可再生，意味着要保护起来，禁止外流。问题是，民族品牌绝不等同文物，它们虽然稀缺，但往往是当代所创造，而且可以再创造。看看中国知名品牌的历史，联想、海尔属于80年代，汇源、蒙牛属于90年代，更多的高科技、互联网企业创始于新的世纪。
当今的企业家，意识到做企业有“养猪”和“养孩子”之分。后者是把企业当孩子，一生一世，不离不弃；前者则是把企业当猪，养肥了价钱合适就出售。显然，我们不应指望所有企业家都“养孩子”，因为这不利资源流通和效率最大化。如果跨国公司也都抱这种狭隘想法，中国企业就无法买到外国的“民族品牌”，包括IBM PC、汤姆逊电视机、阿尔卡特手机、德国科堡机床，也许还有GE白色家电。在这个全球化的年代，老的思维模式不打破，我们将只能在文物里寻找未来。
（原文发表于2008年9月10日《上海证券报》）
