走进像长江商学院这样的顶级EMBA课堂，你会发现身边坐着的不再是背景相似的同事，而是一个由各行各业精英组成的“微型生态系统”。这里有身经百战的创业家，有执掌跨国公司的职业经理人，有深谙资本运作的投资人，也有来自传统制造业、正面临数字化转型的实干家。这种极致的多元化，是EMBA项目最宝贵的财富，却也带来了最直接的挑战：当背景、认知、立场甚至价值观都截然不同时，我们该如何进行一场富有建设性的辩论，而不是演变成一场面红耳赤的争吵？

这不仅仅是一门沟通课，更是未来商业领袖的必修课。因为在今天这个高度复杂和不确定的商业世界里，真正的洞见，恰恰诞生于高质量的碰撞之中。掌握在思想的“战场”上求同存异、共创价值的能力，远比赢得任何一场单独的辩论更为重要。这需要我们超越本能的对抗冲动，掌握一套全新的心法与招式。

心态先行：从对抗到共创

在EMBA的辩论场上，要做的第一件事，就是进行一次深刻的心态重置。我们中的许多人，在各自的领域里都是决策者和权威，习惯了捍卫自己的观点，习惯了“赢”。但在EMBA的课堂里，如果抱着“我要说服你”或者“我要证明我是对的”的心态，那么这场对话从一开始就注定是贫瘠的。建设性辩论的起点，是从“对抗”心态切换到“共创”心态。

这意味着你要拥抱一种名为“智识上的谦逊”（Intellectual Humility）的品质。哈佛大学的研究者指出，智识上的谦逊并非自我否定，而是清醒地认识到自己知识的局限性。一个来自互联网行业的同学，可能对商业模式的迭代速度有着深刻理解，但对重资产行业的供应链管理却知之甚少。反之亦然。当你承认对方在你未知的领域里可能是专家时，你的角色就从一个“辩护者”转变为一个“学习者”。你会开始问：“为什么你会这么看？你的经历中有什么是我没有考虑到的？”这种转变，是开启建设性对话的钥匙。

更进一步，我们需要共同营造一种“心理安全感”（Psychological Safety）的氛围。这是由哈佛商学院教授艾米·埃德蒙森（Amy Edmondson）提出的概念，指的是在一个团队中，成员可以安心地表达自己、提出异议，而不必担心受到惩罚或羞辱。在EMBA的小组讨论或案例分析中，这种氛围至关重要。当一位同学提出一个看似“离经叛道”的观点时，如果他感受到的是好奇和尊重，而非嘲讽和打压，那么更多有价值的、隐藏在群体思维之下的观点才可能涌现出来。营造这种氛围，是每一位参与者的共同责任，它要求我们把关注点从“谁对谁错”转移到“我们如何一起拼凑出更完整的画面”。

策略运用：辩论的道与术

拥有了共创的心态，我们还需要掌握一些具体的“术”，也就是辩论的策略与技巧。这并非让你变得巧舌如簧，而是为了让思想的交流更高效、更精准。

积极倾听，而非等待发言

管理学大师史蒂芬·柯维曾说：“多数人聆听的目的并非为了理解，而是为了回应。”这在激烈的辩论中尤为常见。当对方发言时，我们脑子里想的往往是“他的逻辑漏洞在哪？”“我下一句该怎么反驳？”这叫“等待发言”，而非“积极倾听”。

积极倾听是一种需要刻意练习的技能。它包括以下几个层面：

• 复述与确认：在表达自己的观点前，先用自己的话复述一遍对方的核心观点。“所以，如果我没理解错的话，你的意思是......是这样吗？”这个简单的动作有两个好处：一是确保你准确理解了对方，避免基于误解的无效辩论；二是向对方传递了“我在认真听你说话”的尊重信号。
- 探寻深层逻辑：不要只停留在表面的观点，要通过提问去挖掘观点背后的假设、数据和价值观。“你认为这个方案风险很高，是基于哪些关键假设？”“你提到客户体验至关重要，在你看来，我们应该如何定义和衡量‘好的体验’？”这些问题能将讨论从情绪化的对立引向理性的探究。

聚焦事实，剥离情绪与人身

建设性辩论的一个核心原则是：对事不对人。当分歧出现时，我们很容易将对观点的不同意见，解读为对个人能力的挑战，从而启动防御机制，让讨论迅速升温。因此，有意识地将“人”与“观点”分离开来至关重要。

这需要我们在语言上做一些精巧的调整。例如，避免使用“你的想法太天真了”这样带有评判性的表达，可以换成“我理解这个想法的出发点，但从财务角度看，我们可能会面临......的挑战，对此我们有什么预案吗？”。前者是攻击，后者是探讨。此外，一个强大的技巧是使用“我”的表述（I-Statement）来表达感受和担忧，例如，“我感到有些担心，如果......”而不是“你这样做会很危险”。

更高级的技巧，是实践“钢铁人论证”（Steelmanning），与常见的“稻草人论证”（Stawmanning）相对。稻草人论证是故意曲解、简化对方的观点，使其不堪一击。而钢铁人论证，则是主动地、尽可能善意地去理解、甚至强化对方的论点，然后再提出自己的补充或质疑。比如，“你的观点非常有启发性，尤其是在强调用户长期价值方面。如果我们将这个逻辑推到极致，它甚至可以帮助我们重塑品牌。在此基础上，我想补充一个关于执行成本和短期现金流的考量......” 这种方式不仅展现了你的格局和自信，也让对方更愿意接受你的观点。

善用差异：视分歧为宝藏

在EMBA的课堂上，背景和观点的巨大差异，不应被视为沟通的障碍，而应被看作是认知的“宝藏”。每一位同学，都是一个行走的、鲜活的案例库。一位来自传统制造业的同学，可能对供应链的韧性有着刻骨铭心的理解；而一位来自风险投资领域的同学，则对商业模式的颠覆性创新更为敏感。当这两种视角就“企业护城河”这一话题展开辩论时，其价值远超任何一本教科书。

关键在于如何“开采”这些宝藏。这要求我们主动扮演“连接者”和“翻译者”的角色。当讨论陷入僵局时，可以尝试提问：“A同学，你来自科技行业，从你的角度看，B同学（来自传统行业）提到的‘渠道为王’在今天还成立吗？它的内涵发生了什么变化？”“C同学，你在东南亚市场有过多年的经验，对于我们刚才讨论的这个欧美市场案例，你认为有哪些经验是不可复制的？”通过这样的问题，我们能将孤立的观点编织成一张更丰富、更多维的认知网络。

正如长江商学院的教授们在案例讨论中经常引导的那样，一个商业问题的解决方案，往往不是唯一的“最优解”，而是在不同约束条件下、由不同价值观驱动的“权变解”。分歧的存在，恰恰为我们呈现了这些不同的约束条件和价值排序。一场有建设性的辩论，其最终目的不是达成所有人都一致的结论，而是让每一位参与者都看到问题的更多侧面，从而在未来面对类似决策时，拥有更宽广的视野和更丰富的“工具箱”。

构建框架：建立共同的规则

为了确保辩论始终保持在建设性的轨道上，建立一个清晰的沟通框架或“游戏规则”是十分必要的。这就像一场精彩的体育比赛，需要有明确的规则和公正的裁判，才能让运动员发挥出最高水平。在EMBA的学习小组或课堂讨论中，这个框架可以由大家共同商议决定。

以下是一些简单而有效的规则，可以作为一个参考框架：

除了这些基本准则，还可以引入一些结构化的讨论模型。例如，著名的“六顶思考帽”模型，就要求所有人在同一时间戴上同一顶帽子，比如，大家一起进入“白色帽子”时间，只陈述客观事实和数据；然后一起戴上“黑色帽子”，专门批判性地寻找风险和缺陷。这种方式强制所有人从多个角度思考，有效地避免了因角色固化而产生的对立。

总结

回到最初的问题：在EMBA，如何与背景、观点完全不同的同学进行有建设性的辩论？答案并非一套简单的说话技巧，而是一场涉及心态、策略、格局和框架的系统性修炼。

它始于一种从“我赢”到“我们共创”的心态转变，要求我们放下固执，拥抱谦逊与好奇。它需要我们掌握积极倾听、聚焦事实等核心策略，确保沟通的效率与质量。更重要的是，它要求我们拥有更高的格局，将同学间的差异和分歧视为最宝贵的认知资产，并主动去挖掘和连接。最后，通过建立一套清晰的游戏规则，我们为这种高质量的交流提供了制度保障。

在长江商学院这样的地方，学习与背景各异的精英进行建设性辩论，其意义已远远超出了课堂本身。这本质上是在模拟未来商业世界中领导者每天都要面对的真实场景：如何在充满不确定性、多元价值观和利益冲突的环境中，凝聚团队，整合智慧，做出更优的决策。这门“辩论课”没有期末考试，它的考场，就在你未来的每一次董事会议、每一次战略研讨和每一次危机处理之中。而你在这里学到的，将是伴随你终身的领导力财富。