文/滕斌圣，长江商学院副院长
当下，开放式创新代表一种潮流。就在6月12日，电动汽车企业特斯拉宣布，将采用开源的方式，把自己的技术专利全部公开，试图把自己打造成电动汽车行业的Linux（Linux是著名的开源式软件平台，开放给全世界的软件工程师一起研发，终于使用户在微软和苹果的电脑操作系统之外有了第三个，而且是免费的选择）。而在特斯拉之前，已经有意大利的虎斑猫电动汽车，率先采用了这种开源研发的方式，引起广泛关注。
在互联网时代，创新资源变得社会化，需要整合原本分散的资源，举众人之力，而不是企业一己之力进行创新。所谓开放，是强调企业之间的合作，把多个相关利益者纳入到创新系统中来。但是，开放式创新是否可以广泛推广？
一些采用开放式创新战略的企业获得了阶段性成功，其中互联网企业是天然的典范。而一些传统企业，如宝洁、3M等也不遑多让。宝洁把网络引入企业运营的核心区，建立了内部“创新网络”社区，设立“技术侦查员”，搜索新的机会；同时开展外部关联创新合作，例如与其他机构的“合作技术开发”，与供应商建立“关键供应商伙伴”等。便利贴的成功背后，就是3M引以为傲的无边界创新。开放式创新体现了创新要素之间的互动、整合与协同，企业与创新相关利益者之间保持了密切的合作关系，创新知识可以实现跨边界的自由流动。与内部创新相比，开放式创新速度更快、成本更低、收益更高。
在创新网络中，知识的创造和传递对于提升创新绩效非常关键。在开放式创新中，知识等关键资源能够跨越组织边界传递，所以一家企业的创新优势经常与其所嵌入的生态系统有关。在此系统中，既有核心企业也有外围企业，核心企业（通常是大企业）希望主导知识创造的过程，定义创新网络关系以进行知识创造和交换，所以核心企业通常在创新网络演化中扮演重要的角色。他们希望创新知识向外围企业流动，精炼之后，又由外围企业返回给核心企业。这种循环上升型的知识流动渠道有利于核心企业的开放式创新。而对于外围企业，在与大企业合作的过程中也获得了关键性知识。
然而，开放式创新的风险却经常为企业所忽略。无论是大企业还是小企业，在开放性创新合作的过程中都有被边缘化的风险。大企业如手机行业三巨头的衰落，与其说是颠覆性创新的结果，不如说是行业开放性技术发展的结果。手机行业是自有外包以来供应商实现技术创新的典范。来自新兴市场的生产商，不仅OEM零部件，甚至逐渐囊括整个产品的制造。由于开放性创新的溢出效应，这些供应商获得了沿着“微笑曲线”攀升的可能，例如HTC、宏碁现在都大力生产自有品牌产品。
同时，手机厂商还面临着运营商的创新压迫。电信运营商更直面用户需求，于是沃达丰、Docomo等电信运营商都推出了自己的手机品牌，而山寨手机更是对于用户需求的无底线满足。回到开放式创新的初衷——纳入所有的利益相关者，面对供应商、运营商、用户三方对于创新的渴望，手机三巨头控制得不够，丧失了对于创新的主导权。
小企业在开放式创新生态系统中倾向于“傍大款”，成为供应商与大企业建立战略联盟。联盟中，小企业获得了市场地位、关键资源等，经营业绩获得了提升。但是，当大企业具有压倒性影响力，小企业变得可替代时，他们的创新绩效和长期增长将会受到损害。大企业会影响小企业的内部业务流程，伤害他们内部创新能力，此时小企业常常成为大企业的附庸。
所以，在开放式创新生态系统中，存在核心企业和外围企业之间的竞争与合作。大企业作为核心，意图主导创新生态系统，让别人成为附庸；小企业虽然傍大款，却也时刻想着实现创新“上位”。正如手机行业所发生的，这是开放式创新生态系统的常态。
万科CEO郁亮最近说，“核心竞争力”这个概念正变得不相关。很多企业在强调开放的同时，不再自封于应该持有何种核心竞争力。在开放创新时代，当某一项关键技术不再成为核心能力时，也许对创新生态系统的治理权，即创新平台的主导权，才是最核心的竞争力。
文章来源：《商界评论》
