第一部分：MBA是如何排名的以及排名有什么样的影响？

1. Q：目前国际上有影响的MBA排名有哪些？
A：在国际上，存在着若干个MBA排名系统，在美国至少有6个较为有影响的商学院排名。其中，在全球比较有影响的有美国《商业周刊》和《华尔街日报》，《美国新闻与世界报道》的排名，和英国的《金融时报》和《经济学家》的排名。

2. Q：有关MBA排名的主要依据和指标是什么？
A：全球MBA年度排名的主要依据是毕业生的收入水平、收入增长率、职业前景、目标达成、教授的国际化等指标，通过对全球商学院、著名跨国公司、MBA校友和专家团的问卷调查进行综合评估。

3. Q：MBA排名通常的运作方式是怎样的？
A：由于这类排名都是由媒体发起的第三方调查，所以各家在评估时都会选择不同角度，这些排名大多注重以学生及雇主评估为导向，但也有的注重学院师资，有的计算学生入学时的GMAT成绩。尽管这些国际媒体调查的内容各有侧重，在国际上，调查MBA毕业生薪酬、雇主意见及MBA毕业生对商学院的满意度，是MBA排行国际公认的权威标准。对商学院师资及教学手段进行调查，也是关键的排行调查指标。

简单来说，现在MBA排名的调查方法可以大致分为消费者意见、基本情况、毕业生薪水三种，意见调查如《商业周刊》、《美国新闻与世界报导》、《华尔街日报》、《经济学家》等，以征询和商学院关系最大的一群人—－学生、院长、雇主－—的意见为主；基本情况调查是每个媒体多多少少都会使用的方法，要求商学院填写一些资料，如学生入学GMAT成绩、教师背景及教学资源；薪水调查则如《金融时报》，以毕业生的薪水数据为主。

4．Q：国际上有影响的MBA排名是否有各自的侧重点？
A：是的。《经济学家》的排名最注重学生市场，侧重于毕业生对学院的评价，《华尔街日报》比较注重雇主意见，它只对到商学院招聘MBA的用人单位展开调查，《商业周刊》在它的研究中，比较注重MBA毕业生的就业情况，并且将学生对自己学校的评价作为很重要的一个方面。《金融时报》只对MBA毕业生和商学院进行调查，没有雇主调查这一项。所以说，没有一个排名是十全十美的，它只能从不同方面有所侧重的进行体现。

5. Q：这些排名是否有局限性？
A：这些排名都有自己的局限性。 
  1)《金融时报》
排行一共有20项指标。其中，占据比重最大的三项分别是：权重薪水和薪水增长率，各占20%，研究排名占10%。事实上，上述三项指标的排名基本决定了各学校的总排名，至少决定了其所在的梯队。《金融时报》的调查将绝大多数的比重放在了与校友职业发展（55%）的相关指标中，而在课程本身和教学和研究质量方面涉及甚少。关于校友职业发展的指标权重，通常会带有很大的主观上的因素。这些观点很容易被操纵，而权重稍微修改，又直接影响名次。

学生经验的多元化占评分的25％。学生群体，教授和校董事会越国际化，一个学校越好（这对于在学生群体，教授队伍和董事会中的女性也适用）。虽然对于国际层面的强调是值得肯定的，但是《金融时报》却用武断的标准来衡量它。所以，这就让那些在小国家里的商学院由于很多学生都在外国工作而得了不少分。

因此，按照排行指标的要求，如果一个商学院希望提高在《金融时报》上的排名的话，可以尽量录取尽可能多的来自非赢利或者政府部门的申请人，以便最大限度地降低入学时的平均薪水；他也可以录取年轻的学生，因为这个群体在入学前比年龄大的学生的薪水要少；他还可以录取未来将在美国工作，而不招收那些希望在其他薪水较低地区工作的申请人，这样学校的排名就不会受到影响了。甚至还可以做得更多——要求商学院院长任命外国的女性作为校董，最大限度地招收女学生，这就可以提高学校的“国际化”分数了。

  2)《商业周刊》
在最近的调查中，他们对排名方法进行了很大的改变。最大的变化就是它包括了“学术资本”这一项。但是这种方法有两个问题。第一，衡量“学术资本”的方法竟以文章长短来打分；第二，《商业周刊》的排名原则是以学生和雇主的意见为主，并认为雇主的排名融合了所有的数据。所以，对学生和雇主的调查在很大程度上可能会受潜在误导因素的影响。

另一个潜在的误导与选择考入不同学校的学生的特性有关。所以，由这样完全不同的学生群体进行的排名，不太可能有直接的可比性。此外，选择哪些雇主作为调查对象也面临着同样的潜在问题。除了这些问题之外，《商业周刊》还可能作错误的调查问题。在调查中，他们希望知道雇主是否对于他们在一个MBA项目进行招聘的过程满意。如果雇主不满意的话，也不问原因，就直接把“不”字放到评价中去，另外，雇主无法吸引学生还会影响学校的排名，即使这是雇主自身的问题。

  3)《经济学家》
榜单指标是基于学生挑选商学院时的主要关注因素而定的。它的排名最注重学生市场，侧重于毕业生对学院的评价，依据是学校如何满足学生的期望：最想从MBA课程中学到什么。这个排名也注重学校的学术研究，但没有博士研究点的学校难上排名榜。

4)《华尔街日报》
比较注重雇主意见，它只对到商学院招聘MBA的用人单位展开调查，这些用人单位名单必须由商学院提供。受访者要依据近期的招聘经验对他们熟知的学院进行排名。每名受访者在26个方面列出一至三所院校，这些方面包括学生的分析和解决问题能力，道德观念和诚信品质，领导潜力以及与公司文化的融合情况等。北美地区“全国性”院校、北美地区“地区性”学校以及21所“国际性”学校，调查只考察了雇主对商学院的意见。

5)《美国新闻与世界报道》
在《美国新闻与世界报道》的排名中，学校的声望占总评分的40％。这部分是由两个独立的调查结果所构成的：第一项调查是对所有符合资格的商学院院长进行民意测验后，经过计算得出的；第二项调查是经过对经营管理美国近2000家企业的总裁们进行的民意测验后统计产生。这种调查方法可能出现这样的影响：这两个群体都可能会给那些已经非常著名的学校过高的排名，或者过高评估那些最耀眼的学校。

此外，排名中毕业生就业的成功率占总评分的30%。这一指标由学生毕业时和毕业后3个月内受雇百分比、平均薪水和招聘毕业生的雇主比率三个因素共同构成。这也存在着几个潜在的误差——毕业生的薪金在很大程度上依赖于行业和所处的地域；即使是相同的工作，由于地域不同、生活费用不同、其他相关因素不同也会导致排名结果不同；另一个可能的误差是，数据都是由学校提供的，因而就无法排除人为“调整”这些数据的可能性。

录取学生标准占学校排名总分的25％。这个比率是由学生本科平均分数(GPA)和GMAT平均分数及学校所接收的申请者的百分比共同组成的。由于这些数据是由学校自己报告的，所以这方面可能有被操纵的可能性。

6. Q：《金融时报》最新发布了MBA排名。该排名的衡量指标是什么？有什么特点？
A：英国《金融时报》的排行一共有20项指标。其中，占据比重最大的三项分别是：权重薪水和薪水增长率，各占20%，研究排名占10%。事实上，上述三项指标的排名基本决定了各学校的总排名，至少决定了其所在的梯队。而其中最重要的两项权重薪水和薪水增长率是2004年，2005年和2006年调查的平均数。英国《金融时报》的调查将绝大多数的比重放在了与校友职业发展（55%）的相关指标中，而在课程本身和教学和研究质量方面涉及甚少。所以，该排名更多的意义，是让MBA候选人可以了解每个国家当地甚至于是学院所在地的经济发展和就业状况，以及短期对于MBA毕业生的雇佣态度，并不能完全说明入榜商学院本身的教学和研究的实力强弱。

7. Q：对商学院MBA排名是否有争议？
A：有。争议主要有以下几个方面：

第一，到底那个排名最算数；
第二，到底那种调查方法更“好”；
第三，到底那种调查方法确定最少，更不容易受到认为控制。

然而，这些争议都比不上最后也是最深的影响：排名已经改变了某些商学院的内部生态。对于商学院的工作人员来说，一个排名就代表一些具体的工作，如雨后春笋般冒出的排名，代表一年到头都需要为应付媒体排名而搜集资料；对于排名100名以内的商学院院长，排名如逆水行舟，为了要维持商学院声望于不坠，至关重要的是一套完整的排名战略；而当排名成为商学院品牌的一部分时，也就逼得商学院必须把更多的预算花在公关费用，而不是优先提升课程设质量。毫无疑问，也有些商学院按媒体的问卷来修改自己的课程，商学院的董事会。尽管念过MBA的人大多同意，衡量MBA课程价值的唯一指针是教师和学生的质量，但偏偏这两者是最不容易衡量的。

8. Q：世界著名商学院对于媒体商学院排名的观点？
A：自从2003年开始，哈佛商学院（HBS）对外宣布，不再就在读学员以及校友的任何资料为各种排名提供信息支持。他们作出此举主要是认为，一所商学院有针对不同目标人群而制订的不同项目和课程，仅凭借单一的排名并不能反应商学院教育应有的全貌。

而从沃顿商学院（Wharton）最近的课程调整，我们也不难看出其对于排名的态度。沃顿加强了对于零售业的研究投入，将一笔1000万美元的捐款用于拓展学院的新增课程——零售业和MBA双学位课程，并加强师生和零售业界专家的联系。这项新课程的设立对于满足市场需求、促进学生就业等无疑有着积极意义。但如果从商学院排名来看，这一举措不仅无益于排名的上升，反而会起到对于学院名次起到负面作用。因为大多数排名所用的指标中，毕业生收入水平、收入增长率等都是其主要依据，有的排名甚至将毕业生薪水作为唯一指标对商学院进行排名。而沃顿选择开设这一课程，表明比起排名而言，其更重视的是推动商业教育开拓新领域。

9. Q：MBA排名是否可以作为衡量一所商学院教育质量的标杆？它公布的数据是否具有科学性？
A：各家媒体排名涉及的只是特定的教学项目，而不是整个商学院。因此，难免会存在着根据对某个教学项目的排名结果而推断该商学院所有教学项目排名的倾向。此外，对于排名时所选用的参数，各家媒体往往都采用的是加权法。这些参数和相应的加权法一般都由排名榜的编辑选定。但要做到这一点，通常需要获得所有的原始数据。而获得全部数据是不可能的事情。因此，一些榜单中有些数据只是以“等级”而不是以“数值”形式出现。

关于媒体在MBA排名时所使用的数据和被调查对象的样本，不一定总是具有统计学上的“统计显著性”特点，这个事实也可能会影响排名结果。此外，还会存在某些地方情势因素，也可能会起到误导作用。它们一般说来牵涉到会计规则、社会保障制度、薪酬制度、离职补偿金、边际福利和货币种类等。最准确的排名要根据购买力平价，先对这些因素做相应的调整，考虑相对价格的变化，同时还要考虑各行各业的平均薪酬。这些差异事关重要，但在有些排名中却没有予以考虑。

第二部分：中国商学院如何看待排名？
10．Q : 近三年来出现在国际排名榜单上的中国商学院有哪些？
A：2007年1月，《金融时报》MBA排行榜：
中欧国际工商学院（第11位）。
（去年排名47位的香港科技大学2007年因为校友回复率太低而无法参加，榜上无名。香港中文大学也未进入前100）

2006年，《金融时报》MBA排行榜：
中欧国际工商学院（第21位）。
香港科技大学(第47位)。

2005年，《金融时报》MBA排行榜：
中欧国际工商学院（第22位）。
香港科技大学(第44位)。
香港中文大学(第69位)。

2005年，《经济学人》的MBA排行榜：
香港大学（第45位）。
香港科技大学(第82位)。
中欧国际工商学院(第92位)。

11．Q : 中国著名商学院院长如何看排名？
A : 北京大学光华管理学院院长张维迎：国际上哈佛、沃顿都拒绝参与这样的评估。就是这种评估误导性比较大。因为教育本身是长期的过程，我们更看重的是学生后面五年、十年、二十年的发展，而不是刚刚毕业以后就看你的成绩。那些成天盯着评估，成天盯着名次的学校，我不认为是好的或者未来有什么好的潜力。

另外，有一部分评估可以做假的，可以伪造数据。我认为，现在的这些评价可能对商学院的发展误导性更多。我跟很多记者、国外的商学院都交流这个看法。比如对国际化的考量，美国人在中国就是国际化，光华管理学院历来不是按照这种标准去做。

香港科技大学商学院副院长StevenJ.DeKrey ：对于学校来说，参与排名的好处在于对比与宣传。排名越好，获益越多，但是同样，如果一项排名错误或误导市场，那也会给学校带来伤害。 “有些排名，甚至是一些很知名的排名也用了不适合的假设，如PPP（购买力），并且没能做到足够的透明度让市场了解真实情况，这样的排名是需要改进的，商学院要谨慎对待。”

长江商学院院长项兵 ：排名三十几和排名九十几有什么差别？其实就是一流和非一流的差别而已。要挤进一流，一定要建立起有别于西方商学院所建立起来的竞争优势。我们不会被排名牵着走，世界上有那么多商学院在盯着排名，如果我们也整天盯着，死路一条。

而且，毕业生的能力排名不等同于商学院的排名，商学院放弃排名，无疑给了学院背景不是很强的学生一个公平竞争的机会。

中欧国际工商学院副院长张维炯：排名仅是对几个课程十几个变量的排序，以及MBA二十个变量、EMBA十六个变量的考查，这只包含了商学院办学的一部分，而办好商学院要考虑二百个变量的问题，更多的变量无法比较。美国的媒体排名要求商学院在很多方面达到某些规定才有资格申请参加，致使很多商学院为了扩大知名度而迎合这些规定，造成不少学院千篇一律，浪费了不少资源。还有些商学院针对某些行业的教育做得很好，它们却不能参加排名，若是一味追求大而全，放弃自身特长，势必也会变成华而不实的空架子。

第三部分：中国需要怎样的商学院？

12．Q : 目前中国商学院教育发展最需要什么？
A : 原创管理思想：现在我国的管理教育主要有两大主流思路：一个是中学为体，西学为用。另一个是西学为体，中学为用。国内很多院校大都是走中学为体、西学为用的路。长江希望走出第三条路，我称之为一条“大我”的路。在这个“大我”的视野中没有国际化和本土化之分，也没有中学西学的体用之争。在长江，视野、理念、教授才是真正的灵魂。我们追求的战略差异化，这也是我们的灵魂。

世界级教授：这个问题解决不了，我们永远停留在市场和营销的层面，最后打下来是一场空。世界级教授主要在世界十大商学院的现有教授之中，庙里没有大和尚，一切都是空谈。

13．Q : 一流商学院的衡量标准是什么？
A : 包括两个方面，要有一流的教授，还要有一流的学生。这两方面说起来简单，但包含的内容却很丰富。如何吸引一流的教授，这是个很重要的问题。如何挑选学生，要将学生往什么方向培养，也是衡量商学院的标准。亚洲相对在教授方面表现的比较弱一些。

中国商学院想要冲击世界一流，必须形成自己独到的管理思想，原创管理思想的基础就是ＭＢＡ教育行业里“数得着的那么几位教授”。长江商学院的目标就是研究美国的商学院不愿意也没有条件做的中国和亚洲市场急需解决的课题，我们能够形成自成一体、对企业界能产生巨大影响和效益的研究成果。

亚洲商学院的最著名弱点是属于自己的世界级教授，这个问题解决不了，我们永远停留在市场和营销的层面，最后打下来是一场空。世界级教授主要在世界十大商学院的现有教授之中，庙里没有大和尚，一切都是空谈。

14．Q : 什么是真正的“严肃商学院”？
A :随着国内商学院教育的长足进展，越来越多的申请人已不再局限于北美或欧洲的商学院而把更多的眼光投向了国内的优秀商学院。但与此同时，国内的商学院教育也出现了鱼龙混杂的现象，大量低水准低投入的项目迅速上马，对中国商学院教育造成了很大的损害。

但是，对于长江而言，我们的目标绝不是一个“教学工厂”，而是为大中华地区乃至全球培养真正具有国际视野、卓越领导力、社会责任感和人文精神的未来商业领袖。因此，我们目前仍将保持小班教学的模式，整合所有的资源和精力打造世界级商学院，培养优秀人才。建校伊始，我们就一直强调长江独特的战略模式：“Global Perspective and China Focus”，也就是实现中国和世界在管理上的无缝隙对接，这一点我们已经做到了。

不仅如此，长江的MBA毕业生不但掌握了先进的管理知识，具备了全球视野和卓越领导力，更重要的他们都具有强烈的社会责任感和人文精神，这才是未来的商界领袖所必须具备的素质。

15．Q : 排名标准能否成为商学院发展标准？
A : 一流商学院包括两个方面，要有一流的教授，还要有一流的学生。如何吸引一流的教授，如何挑选学生，要将学生往什么方向培养，才是衡量商学院最重要的标准。

但是，由于媒体的推波助澜以及一些商学院的短视行为，媒体排名的简单化标准正逐渐侵蚀和改变商学院本身的发展标准和规律。

2005年9月份，国际精英商学院协会AACSB首次主动涉足商学院媒体排名领域。该协会发表了一份声明，对媒体进行的商学院排名（其中包括《金融时报》的排行榜）表示了不满，称这样的评比“会给商学院的教学带来严重的负面影响”。

报告中指出，媒体排名依据的是前后矛盾的数据，且带有主观意见。国际精英商学院协会主席兼首席执行官约翰?费尔南德斯（John Fernandes）坦陈，很多商学院院长“还是很喜欢这类评比活动的。说实话，几乎没有哪家商学院会在拿到了靠前的名次后秘而不宣。”

但是，他认为这类排名活动会给商学院带来压力，促使它们追求短期利益。“就像公司的首席执行官一味追求股东回报一样。”他举例说，有些商学院为了在MBA项目上投入更多的资金，甚至不惜砍掉开销不菲的博士项目，因为大部分商学院排名都以MBA项目为考察对象。这反过来导致商学院的博士毕业生数量减少，进而使学校的师资来源减少，最终导致招聘新教师的成本直线上升。

国外顶尖商学院申请指导专业网站BeBeyond公司的CEO谢劲波也认为，“采用简化的指标对商学院进行排名可能会对市场产生一些负面的作用。市场会逼着一些想利用排名的商学院走这条路的，比如从此把更多的精力放在帮学生找高工资的工作上，虽然这对学生并没坏处，但一些商学院的工作侧重点也许会因此而改变，它们也许不在教学质量上下功夫了。”